Luonnosversio: Riskienhallinnasta, etiikasta ja oikeusmenettelyistä yleisesti, niin journalismissa, lääketieteessä kuin terveydenhuollonkin saralla

Pohjustukseksi:
Mm. Nobel palkittua ekonomistia Paul Krugmania myöten on useista lähteistä vahvistettu (taloustieteen ollessa on humanistinen) Thomas Piketty:n todisteet, aina matematiikkaa myöten, että edelleenkin käytetyssä talousjärjestelmässä on katastrofaalisia rakenteellisia virheitä, johtaen mm. periytyvään varallisuus ja valta-eroon, kuten monarkioiden aikoina (ja mahdollisesti vielä pahemmin).
Eikä sitä pitkittäneisiin ja hyväksikäyttäneisiin tahoihin voi luottaa tippaakaan uuden kehityksessä, sillä he selkeästi tahtovat vain määrätä "uuden" linjan, säännöstön, edelleen vailla perusteita ja kunnollista ja kattavaa julkista keskustelua.
Tuo jo itsessään olisi mahdollisesti haastava tekijä yhteiskunnillemme käsiteltäväksi.
Yhden lisähaasteen tuo esim. tämä mm. "tekno-feudalismiksi" nimetyn ilmiön kasvu, jossa tiedon taidokas manipulointi, törkeä hyväksikäyttö, ja kehittyneen teknologian voimaannuttamana, häikäilemättömän röyhkeä korruptointi ovat yleisiä ilmiöitä.
Ne toimivat keskeisiä välineinä ja menettelytapoina, luoden oleelliset osat yleisimmin käytetyille taktiikoille.
Löytyy mm. lukuisia, niin googlen kuin fb:n entisiä johtohahmoja ja tutkijoita, jotka ovat osoittaneet jo aiheutuneita tapahtumia ja kertoneet niiden vaaroista jo pitkään, mm. erityisesti teini-ikäisten tyttöjen lisääntynyt masennus ja itsemurhariski, sekä siihen liittyvät neurologiset tekijät, aivokemian hyväksikäyttö, on yksi tunnetuista murusista tätä kokonaisuutta. Muistettakoon että tämä "uusi", ja samalla aikoja sitten vanhentunut, hallintomuoto on vasta alkuvaiheissaan, nyt se olisi helppo vielä ohjata terveeseen suuntaan, seuraavalla sukupolvella sitä mahdollisuutta tuskin on.
Mainittakoon sekin että mm. arvostettu taloustieteen professori Yanis Varoufakis on perustellut että nykyisten rakenteiden oikeutuksina toimivista teorioista katkesivat ne viimeisetkin rippeet viimeistään 2008 talous-"kriisissä".
Kreikka on jo siis tarjonnut käytännön esimerkkiään Euroopan "kanarianlintuna hiilikaivoksessa", kohdatessaan laajasti ja poliittisesti järjestäytynyttä talousrikollisuutta mm. Deutsche Bankin ja EU:n eri elimien toimesta, johtaen jopa kansalaisten vakaviin ravinne-puutostiloihin saakka.
Ilmiön, eli järjestelmällisen taloudellisen korruption ja farssin johdannaisvaikutuksia kartoittaakseni, kyselisin muutamista pienistä kohdista terveydenhuollon alalla liittyen yhteiskunnalliseen riskienhallintaan.
Lisäksi mm. matemaatikko Eric Weinstein on muistuttellut useista vakavista, taloustieteessä, varsinkin sen tekijöissä, aina matematiikan osaamista, tulkintataitoa ja sovelluskykyä myöten.
Mahdollisesti - ellei jopa todennäköisesti - katastrofaalisin seurauksin koko maailmaa koskien, sillä niin paljon yhteiskunnista ja yritystoiminnasta on sen alaisina ja se määrittää ja ohjaa niin voimakkaasti niin suurta osaa valinnoistamme ja toiminnastamme.

Aloitan hahmotuksen helpottamisen vuoksi tällaisella mahdollisesti kuvitellulla tapahtumaketjulla:

Aiemmin on tapahtunut skenaario jossa nimeltämainitsemattoman TerveydenHuoLlon valvovan elimen käsissä on ollut valinta tuotteista ja hoitokäytännöistä koko kansan kohdalta ja saman tahon vastuulla ja tulkinnan varassa ovat olleet myös arvioinnit oman toimintansa ja valitsemiensa tuotteiden hyödyistä ja haitoista.
Muualta on huomattu puutteita niin väitettyjen hyötyjen kuin haittojen arvioinnissa.
Valvovan elimen johto on tyrmännyt vailla asianmukaista keskustelua ja selvitystä kaikki väitteet, syyttäen julkisesti palautetta antavia kansalaisia mahdollisesta osallisuudestaan kuolemantuottamuksiin, omiin laskelmiinsa perustuen. Kyseiset laskelmat kuuluivat siis osaltaan tuohon kansalaisten toivomaan tarkempaan selontekoon ja palautteeseen, josta heitä vastaan valittiin sen sijaan hyökätä.
Myös leimannut palautetta antaneita, nykymittapuulla käytännössä (some-)rovioilla poltettaviksi.
Vuosien sisään paljastuu että lähinnä kyseisen valvovan elimen kaltainen tilastollinen tulkinta on todisteena siitä että kyseessä oli ollut sellainen skenaario kuin he väittävät, ja täten saatu hyöty niin suurta kuin he väittävät, sekä että haitat olisivat pieniä, joten heidän toimintansa oli täysin oikeutettua ja hyödyllistä.
Kansainvälisestä tutkimuksesta ei kuitenkaan löyty vuosien saatossa muita todisteita heidän väittämilleen, kuin vain toisen vastaavasti tulkitsevien ja heidän tulkintojaan suoraan lainanneiden tahon kanta, tiettyjen suurten organisaatioiden voimaannuttama mielipide oli julistettu lopullisesti varmaksi totuudeksi asioista.
Osalle kansalaisista, suurin osin valitettavan nuorille, koitui vakavia ja pysyviä ongelmia, joista eivät tuotteiden valmistajat, eikä valvova elinkään kantanut vastuuta, veronmaksajien toimesta osalle korvattiin jotain ja osa jäi vaille mitään tukea, pakotettuna ostamaan tuon saman valmistajan tuotteita hoitamaan niitä ongelmia joita heidän tuotteistaan aiheutui.
Virallisesti uhrien ja omaisten väittämät heille aiheutuneista vahingoista tyrmättiin lopullisesti, ne hylättiin arvovaltaisen tieteen, ja käytännössä täten myös (Yleisen Mielipiteen/Mielikuvituksen/Käsityksen/Näkemyksen/Lauma-ajattelun) Absoluuttisen Totuuden, vastaisina.
8v päästä yksi täysin sattumanvarainen mahdollisuus päästä käsiin parempaan tietoon toteutui oikeudenkäynnin seurauksena ja saatiin edes hieman tietoa tapaukseen liittyen:
https://sci-hub.ee/10.1136/bmj.k3948
Mutta jo tuossa viitattu sisältö riitti ja riittää osoittamaan selkeästi että kyseessä on törkeä rikos, ellei jopa useampia (mm. valvovien elimien toimesta).

Eli jos THL (lähinnä johto) on jo osallistunut kyseiseen toimintaan, eikä vieläkään ole kunnolla tiedottanut edellämainituista paljastuksista tilanteeseen, niin mikä on todennäköisyys että saamme merkittävästi erilaisia tuloksia, kun se nykyisin jatkaa samoilla riskialttiiksi, hyväuskoisiksi, sokeiksi ja typeriksi osoittautuneilla kaavoillaan?

Ja jos me jätämme huomioltamme ja valppautemme piiloon ja annamme yhteisten järjestelmiemme altistua tuntemattomile riskeille, väistämättä ennen pitkään korruptioon homehtuen, niin miten sokeasti saamme uskoa että kykenemme pitämään mahdollisuuksia hyvänä yhteiskuntamme tilanteen, sen eri elimien terveydentilan kehittymiseksi, hyötysuhteiden ja valmiuskyvyn parantumiseksi?

Joko voimme valita oppia hyvällä, aktiivisesti, yhteistyön ja muiden terveen yhteiskunnan perusedellytysten kautta, tai väistämättä pakotamme palautteiden ja oppiläksyjemme aiheutumaan kantapään kautta.
Samankaltaisen voimme huomata niin henkilökohtaisessa terveydessämme, kuin kansanterveydessäkin, ja olemme aika sinnikkäästi ainakin instituutioiden toimesta laiminlyöneet terveyden peruspilareiden kunnollista tunnistamista ja niiden mukaisen toiminnan toteuttamista.

Jos valitaan jatkaa sieltä mistä aita on matalin, välinpitämättömyyden ja typeryyden kautta, niin tarkastellaampa siirtymistä vaiheittain kohti voimakkaampia skenaarioita:
1. Mitäs jos valmistajan lakimiesarmeija olisi voittanut tuon haasteen?

2. Jos journalismi, valvovat elimet, julkaisut ja politiikka taipuvat jo noin pienten summien ollessa kyseessä, niin mitä mahdollisuuksia jää Nürnbergin säännöstölle toteutua jos tapahtuisi tilanne jossa olisi moninkertainen taloudellinen ja poliittinen painostus?

3. Kuinka todennäköistä olisi että kansalaisille annetaan luotettavana ja vankkana pidettäviä lukuja terveystuotteiden hyödyistä, vaikka käytetyssä materiaalissa olisi kirjo vakavia puutteita, aina mittauksen eheyden perusteisiin saakka (Sanger sekvenssöinnin puute, liian suuria ja myös tuntemattomaksi jääviä RT-qPCR:n Ct arvoja, ja erityisesti siis täysi puute raa-asta datasta)?

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/

https://dryburgh.com/wp-content/uploads/2020/12/Wodarg_Yeadon_EMA_Petition_Pfizer_Trial_FINAL_01DEC2020_signed_with_Exhibits_geschwarzt.pdf

Ja mitäs jos yritykset alkavat kykenemään julkaisemaan suoraan valheellisia, tai taidokkaasti manipuloituja tuloksia?

Mitä jos taloudelliset vaikuttajat jyräävät politiikan ja median kautta palautetta antavat lyttyyn, sanoen että "no teilläpä ei ole antaa tieteellistä näyttöä väitöstenne pohjaksi, sen sijaan me kykenemme antamaan vankat todisteet kantamme tueksi".
Eli yksinkertaisesti, mitä jos viivästytetään tiedon julkaisua tai jopa jätetään osa siitä kokonaan julkaisematta, niin kukaan ei kykene sitä vastustamaan. Ja arvovaltaisten instituutioiden kautta voidaan antaa tulkinnanvaraista tietoa jota voidaan käyttää "vankkana" todisteena. Lisää todistetusti pätemättömiä tai jopa korruptoituneita ja rikollisia "poliiseja" jotka saavat valvoa itse itseään. Väärinkäytöksistä on jo näyttöä. Ja onko ylipäätään lääkeyritysten rikosrekistereissä kattavuuden puutteita ja yhteyksissä mm. politiikkaan, mediaan ja valvoviin elimiin?

4. Onko mitään tahoa joka pystyy tai keinoja joilla pystytään ehkäisemään tuollaista tai tuon kaltaisia toimenpiteitä ja niihin perustuvia taktiikoita ja strategioita?

5. Jos kyseessä oli "vain" 100 miljoonaa euroa ja tapahtui kuten tapahtui, niin mitä voimme odottaa suurempien summien ollessa kyseessä?

6. Jos "vain" sellaisten summien vuoksi kyseinen lääkeyhtiö on ollut valmis tuottamaan noin paljon vahinkoja ja riskejä potilailleen, ja ollut valmis vaikuttamaan valvoviin elimiin sekä mediaan että politiikkaan, niin mihin se ja muut vastaavat tahot ovat valmiita jos kyseessä olisi esim. 10x summat? Entä 100x? Entä 1000x?

Eikö yleiseen oikeustajuun kuuluisi jo sekin että jos yritys esim. markkinoi tuotteitaan vaikkapa hyötyjen suhteellisilla prosenttieroilla "90-93%" ja todelliset prosentuaaliset erot ovat luokkaa "0.35-0.56%" ja kun tuotteisiin vieläpä liittyy tuntemattomia ja todennäköisiä, todennäköisesti sietämättömiä riskejä, niin eikös kyseessä ole jo silloin mahdollinen rikos?
Saati että journalismi lähtee tuohon mukaan, levittäen sitä pätevänä, rikkoen niin perussääntöjään, kuin alan eettisiä perusvaatimuksia?
Saati että alan valvova elin lähtee tuohon markkinointiin mukaan?
Eikös se tällöin ole jo erittäin todennäköisesti ja selkeästi saavuttanut äärimmäisen törkeän rikoksen mittapuut? Varsinkin jos kyseinen instituutio tekee aktiivisesti työtä tuon puolesta? Kääntäen tulkintansa ja tilastolliset arviointinsa asemansa toimesta todisteiksi pinnallisen markkinoinnin, pettävän tiedon, valheellisten käsitysten muodostumisen tueksi.
Eikös silloin rikota jo täysin, törkeästi ja kokonaan Nürembergin säännöstöä ja sen henkeä?
Ja  myös kansainvälisiä ihmisoikeus-sopimuksia?
Ja ainakin Suomen tapauksessa useita maan lakeja, perustuslainkin pykäliä viiltäen?
Saati jos tietoa viivytetään tai pimitetään niin hyödyistä, kuin haitoista.
Saati jos jo tutkimusten mittauksessa ja tutkimusten rakenteissa on mittavia ongelmia, joista on jo lukuisten alan tutkijoiden toimesta annettu palautetta (mm. Dr. P. Doshi).
Saati jos yleisesti mittauksessa on räikeitä ongelmia, kuten mm. varmistuksen puute uniikista taudinaiheuttajalle kuuluvasta RNA:sta, ja muut törkeät virheet PCR testien toteutuksessa, kuten liian suurien Ct arvojen käyttö, jotka täten altistavat mm. aiheittomille riskeille johtuen mm. aiheutuneesta yleisestä paniikista, jopa poikkeuslakien aiheettomaan käyttöönottoon saakka.
Saati jos journalismi ja valvovat elimet ovat kelvottomassa tilanteessa, tai jopa aktiivisesti mukana levittämässä pinnallista ja epävarmaa tietoa, vieläpä täysin varmana ja vankkana, käyttäen instituutioon aiempien pätevyydestä ja työstä kertynyttä auktoriteettiasemaa ja luotettavuutta (tuhoten sitä täten pysyvästi).
Saati jos kyseessä on kansainvälisesti ja merkittävästi vaikuttava tapaus.
Saati jos riskinä on aiheuttaa rakenteellisen väkivallan eri muotojen kautta jopa maailmanhistorian suurimpia, ellei suurimmat kansanmurhat, joille kansakuntia on jo pitkään altistettu talousrikoksilla toteutetuin velkavankeusjärjestelyin, muotoiltuna julkisesti "taloudellisiksi reaaliteeteiksi" tms..
Ukrainan Holodomor (1932-33) kansanmurhan piirteiden kaltaisesti, mutta vielä kavalammin, peitellymmin.
Juonikuvio jossa loogisen ja rationaalisen ajattelukyvyn katkeillessa, mm. säännöllisesti aiheutettujen pelkoon pohjautuvien reaktioiden myötä, vedotaan uskomaan sokeasti ja kyseenalaistamattomasti valittuihin auktoriteettiasemiin, joiden räikeästi mielivaltaisilla, "naurettavan" kyseenalaisilla ja täysin ristiriitaisilla perusteilla "oikeutetaan" toimintaa ja tekeydytään jopa ainoaksi "Pelastajaksi", kehittämänsä ("Taivaallisen") "Talouskasvun" aikaansaajaksi (vailla näyttöä tästä edes omien lähteidensä puolesta, vähintään 2008 lähtien kyseessä ollut mahdollisesti ihmiskunnan suurin farssi ja fiasko), jolle en löydä juuri osuvampaa vastineita kuin espanjalainen inkvisitio, sillä myös yleinen sokea uskovaisuus auktoriteetin syyttelyiden paikkaansapitävyyteen on perusvaatimuksena, ja tuokin tietysti pitkälti pohjautuen pelkoon. Oli kyse niin "Talous-Romahduksesta", kuin "helvetistä" niin molemmille kyseisille tahoille on sallittu vaikutusvaltaa toteuttaa tuon markkinointinsa kaltaisia tapahtumaketjuja... .. ...
Alaston keisari joka teeskentelee pukeutuneensa aidosti hyödyllistä työtä tekevien ihmisten, teknologian, infrastruktuurin ja investointien vaatteisiin.
Kuluttaen niistä aiheutuvaa hyötyä alati tehokkaammin ja aiheuttaen alati suurempaa hukkausta niiden tarjoamien mahdollisuuksien hyödyntämisessä.

Terveydenhuollonkaan määräävä instituutio ei kovin kaukana ole tuosta ollut.
Onko asiallinen keskustelu muka niin vaikeaa?
Tuskin kellekkään pätevälle henkilölle, jolla ei ole törkeyksiä ja typeryyksiä piiloteltavana.
Hienoja tyyliteltyjä videoita ja muuta pinnallista ulkoasua kyllä löytyy, ja sentään pahimmat vastuun sylkemiset toisten naamoille on muotoiltu säädyllisemmäksi kuin viime kierroksella 12v sitten.

7. Mitä mahdollisuuksia edes oikeusjärjestyksellä tai muilla yhteiskunnan peruspilareillä on säilyä, jos vankkojen todisteiden perusteella, jos edetään tällä tyylillä ettei ei edes käsitellä uudelleen, saati korvata vahinkoja yhdellekään Suomalaiselle noista yli 10v takaisista tapauksista (pandemrix)?
Kuinka paljon kuolleita kanarianlintuja tarvitsemme eri paikoista ja otammeko heihin kohdistuneen vahingon ylipäätänsä edes huomioon?!

8. Valtion (ja vakuutusyritystenkin) korvaukset ovat kansalaisten omia rahoja, ja kun jos korvaukseen vielä käytännössä kuuluu syyllisen muiden tuotteiden maksaminen, hoitamaan tehottomasti vahinkoja, tai peittämään niiden oireita, niin eikös kyseessä ole mahdollisesti jopa törkeän maanpetoksenkin määreet täyttävä rikosnimikevyyhti, tai mitä kaikkia nimikkeitä siihen voisi sisältyä? Onko tarve määritellä uusia rikosnimikkeitäkin (törkeän nöyryyttävästi orjuuttava ja kiduttava järjestelmärikollisuus?)?

Suomessa taitaa vielä olla maailman parhaita tilanteita, mutta suunta saattaa olla maailman huonoimpia.
Meidän olisi helppo tarjota muulle maailmalle sen kaipaamaa tervettä esimerkkiä avoimesta päätöksenteosta, asiallisesta ja asiaankuuluvasta julkisesta keskustelusta, toimivasta journalismista ja vastuullisesti toimivien valvovien elimien toiminnasta. Miksi näin väkisin tahdomme pilata nuo kaikki mahdollisuudet, ja menneiden sukupolvien kerryttämän terveydentilan yleisessä kulttuurissamme?
En tahdo osallistua tähän vainajien haudoille kusemiseen.
Tippa kerrallaan, jatkuvan velkataakan jatkuvasti kiristyessä, hakien sellaista piiloverotusten virtausta ettei sitä osata tunnistaa liian selkeästi, tai viitsitä huomioida, ennen kuin on liian myöhäistä.

Mitäs tapahtuisi kansan keskuudessa jos paljastuisi että joku itänaapurin taho olisi saanut vietyä, edes puolet pienemmillä vahingoilla ja törkeydellä, vain muutaman prosentin verran tuosta summasta mikä GSK:lle annettiin?

Ja mitähän nykyisistä mylläköistä paljastuu muutamien vuosien päästä, JOS on enää toimivaa yhteiskuntarakennetta siis sitä selvittämässä ja siitä kertomassa?

Jos löytyy jostain joku taho, instituutio tai henkilö joka kykenisi mahdollisesti vielä kattavammin vastaamaan tämän kaltaisiin nykyajan haasteisiin ja riskeihin niin olisin kovin kiitollinen tiedosta.