Näkökulmia kansanterveyteen ja yhteiskunnalliseen päätöksentekoon

Liittyykö kansanterveyteen ja kansantalouteen ja politiikkaan ja journalismiin voimakkaita asioita, eli mahdollisuuksia ja riskejä, jolloin riskienhallinnankin mukaan (jos terve järki ei muuten riitä ymmärtämään tarvetta) tarvitaan suhteellisen pieniinkin asioihin suhteellisen paljon tarkastelua ja varmistusta? Näinkin yksinkertaisille kysymyksille on nykyisin aitoa tarvetta, jopa elintärkeäksi saakka.
Tarvitaan mm. kunnollista keskustelua, mahdollisimman paljon näkökulmia jotta saadaan mahdollisimman eheä ja tarkka ja kattava käsitys tilanteista ja siihen liittyvistä ilmiöistä. 
Miksi siis annamme nykyisen päätöksenteon olla näin riekaleista?
Missä ovat edes pienet merkit johdonmukaisuudesta, suhteellisuudentajusta, ymmärryskyvystä tai muista perusvaatimuksista, joita mm. kansanterveyteen liittyvien päätösten suunnittelu, valinta ja toteutus edellyttää?
Ja vielä kun nykyiseen tilanteeseen liittyy jo ennalta valtavia taloudellisia ongelmia ja yhteiskunnallisia riskejä (joiden avaamisesta mm. T. Piketty on kuuluisa).
Sairasta (kuten huomataan kaikkialta).

Siis terveyttä kohti:
On siis tullut korkea aika arvostaa kansakunnan yhtenäisyyttä, mahdollisimman eheää ja kattavaa yhteyttä niin itseensä kuin toisiin ihmisiin, jotta kunnolliselle keskustelulle pääsisi taas syntymään elinkelpoiset olosuhteet.
Alati vakavampien päätöksien ja niiden toteuttamisen perusteille on alati epätodennäköisempiä ja epätoivoisempia syitä ja näkökulma jolla aiheita tarkastellaan on kaventunut rajusti.
Tällaisen "kehityskulun" myötä ajaudumme väistämättä alati vakavampiin virheisiin ja vahinkoihin.
Ja teemme kehityskulun mahdottomaksi, täysin turhaan, typeryyttämme.
Kunnollinen tarkastelu on sitä tärkeämpää mitä voimakkaammasta ilmiöstä on kyse.
Yhteiskunnallisen päätöksenteon perustelujen ei kuulu muistuttaa kaupallisia mainoksia tai mielipuolisen yksinvaltiaan mielivaltaisuutta.
Asiallinen keskustelu on täysin mahdollista.
Ystävällinen keskustelu on täysin mahdollista.
Tarkka ja (perusteellisen) tarpeellinen ja hyödyllinen tarkastelu (aito kritiikki) on täysin mahdollista.
Meidän tulee toteuttaa ja pyytää ja jopa tarpeen vaatiessa yhdessä vaatia niitä, jos tilanteista alkaa paljastumaan rikollisia piirteitä.
Kerta yksilöitä painostetaan ottamaan vastuuta alati jatkuvilla mediakampanjoilla ja syytöksillä, niin vastuuasemassa olevilla instituutioille kuuluu asemansa mukainen vastuu myös.
Aineistot ja todisteet pöytään, kokonaisuudessaan, kiitos.
Katsomme ja tarkastamme korttinne (ja kytköksenne).

Tiedon varmennuksella on suuri tarve, ja siinä piilee valtavan hyödyn mahdollisuus meille kaikille.
Niin omien ennakkoluulojemme kuin yhteiskunnallisten markkinointikaavojen läpi kulkiessamme löydämme kohti elämän valtavaa aarreaittaa (Sampo), käytännössä rajattomat mahdollisuudet laajentaa näkökulmaamme ja tietoisuuttamme, josta aiheutuu väistämättä myös sivu-hyötyjä (kollateraalista ja kertautuvaa hyötyä) niin mielen-, tunne-, kuin myös fyysiseen kehon tasolle asti.
Samalla vältymme valtavilta määriltä turhia riskeja ja lieveilmiöitä, vahinkojen riskeiltä myös sivullisia kohtaan.
Muodostamme hyödyllisen kehän, noidankehän sijaan.

Pitämällä selkärankamme suorassa, kykenemme havaitsemaan muitakin vaihtoehtoja kuin pelkokampanjoinnilla tuputetut reaktiiviset ja pinnalliset typeryydet (katastrofaalisine) seurauksineen.
Kun talous palaa maan pinnalle, niin valtavan laman vakavilta seurauksilta pelastamaan tarjotaan vain yhtä rikkinäisiä ratkaisuja kuin mitä tarjottiin tässä kansanterveydenkin kriisissä (aiheuttaen entistä vakavamman ja korostetumman vaaran talouden kautta).
Paikallisvaluutta-ratkaisut (valtava kirjo, myös elektronisia ja niiden yhdistelmiä) ovat mm. vaihtoehtoinamme, vaikkei niitä tulla mainostamaan, paitsi korkeintaan jotain keskusjohtoista (vaikkapa EU:n tai WEF:n kautta johdettua, tieto ja valta kätketään entistä kauemmas ja täten myös vastuu, ja hierarkialle välttämätön työtaakka, ruuan tuotanto jne., ulkoistetaan entistä hurjemmin). 

Tieteestä:

Kuinka pitkälle olemme valmiita jatkamaan päätösten ja niihin vaikuttaneiden viranomaisten kyseenalaistamattomuutta?
Kuinka pitkään ja kuinka sokeana olemme valmiita kulkemaan ja tekemään työtä ja toteuttamaan käskyjä ja noudattamaan toimenpiteitä?
Kuinka voimakkaisiin väitteisiin olemme valmiita uskomaan, ja kuinka heikoin perustein? Ja miten pienellä tarkastelulla? Kuinka kapeilla näkökulmilla?
Valtioneuvoston päättävä ryhmä ulkoistaa vastuunsa THL:lle, joka ulkoistaa vastuunsa EMA:lle, joka ulkoistaa vastuunsa WHO:lle, FDA:lle jne. joiden linjauksesta päättää ratkaisevissa (lähes kaikesta lääketieteen tutkimusrahoituksesta) määrin 3 ihmistä: Farrar, Fauci ja Gates.

Kansanterveydellisiä tai lääketieteellisiä perusteita ei ole ollut eikä ole tullut laajasti toteutettaville rajoitustoimenpiteille, vaan pelkästään riskiryhmien eristämiseen.
Myöskään lasten rokottamiseen ei ole vieläkään syitä, muulla kuin viranomaispäätöksissä, joiden perusteita ei ole vieläkään tarkasteltu.
Avoin julkinen ja kriittinen keskustelu olisi äärimmäisen tärkeää, jo pelkästään kansalaisten luottamuksen täydellisen tuhoutumisen hillitsemiseksi.
Ja kansakuntien täydellisen tuhoutumisen riskien vähentämiseksi (epävakaisuudet aina lisäävät sietämättömiä riskejä mm. ydinaseiden kautta, Russell-Einstein Manifesto, 1955).
THL taisi vastata pari päivää sitten ensimmäistä kertaa 1.5v:n sille esitettyyn kysymykseen, ja sen vastaus oli vain vahvistus siitä että ovat ulkoistaneet kaiken vastuunsa ja perustaneet kaiken luottamuksensa EMA:n ehdolliseen myyntilupaan (jossa siis huikea 6vkon "turvallisuusnäyttö" ja 50% suhteellisen hyödyn raja).

Toimimme sokean uskon perusteella, joka on verhoutunut petollisen papin kaavun sijaan petolliseen virka-asuun.
On tuntematonta mikä on iän suhteen rajapyykki jolloin hyödyt ylittävät riskit.
Poliitikkojen ja teollisuuden haaveskenaario, jonka pohjalta ollaan edetty, on täydessä ristiriidassa tulosten kanssa.
Mikä on todennäköisyys että edelleenkin, jatkuvasti, ne asiantuntijat, jotka eivät usein edes edusta kansanterveyden tai varsinkaan epidemiologian alaa, ovat 100% oikeassa, kuten tähän asti ollaan tiedotettu kansakunnille tosiasiana ja nielty tämä näin valtavissa ja vakavissa määrin. Vaikka he ovat olleet yli 1.5v ajan katastrofaalisessa ristiriidassa kansanterveyden ja epidemiologian tieteellisen näytön kanssa (etenkin The Great Barrington julistuksen vahvistamana, jonka käytännössä kaikki merkittävät alan opettajat ja tutkijat ovat allekirjoittaneet).
Vai onko niin että poliittinen asiantuntija on nykyisin aina (100%:sti) oikeassa (kunnes poliittinen linjaus vaihtuu seuraavaan, totuuden seuraten sitä 100%:sti sinne, säilyen kuitenkin taianomaisesti eheänä), sillä markkinointibudjetti ja kytkökset ovat se mikä ratkaisee nykyisin tieteellisen keskustelun ja väittelyn tulokset?

https://www.theepochtimes.com/harvard-epidemiologist-martin-kulldorff-on-vaccine-passports-the-delta-variant-and-the-covid-public-health-fiasco_3942556.html

Lisäksi on mm. kotimaasta näyttöä miten kaikista tärkeimmässä ryhmässä on tehty (jo toistuvasti samoja) vakavia virheitä, joita on niin vaikea saada aikaan että tuskin edes alan opiskelija kykenee kyseiseen tietämättömyyteen ja typeryyteen (JA 2021 keväällä tapahtui UUDELLEEN SAMA VIRHE, jota edelleen käytettiin oikeuttamaan poliittista päätöksentekoa):

https://www.tammilehto.info/professori-koronaennusteet-vailla-pohjaa-korj100.php

Ja kun tarkastellaan edes hieman miten virka-totuus on muuttunut jo vuoden sisään, se mikä oli vaarallista salaliittoteoriaa 2020 syksyllä, käytetään nyt virka-puheissa perustelemaan 3. annoksen ottamista. Ja mahdollisesti kohta painostamaan tai jopa pakottamaan sitä, kuten nähdään jo muista maista (poliittisia taipumuksia, trendejä).

Varsinkaan Digital Green Sertifikaatille, rokotepassille, ei ole löytynyt kuin sen olemassaoloa ja käyttöä kumoavaa todistetta, alati voimistuvissa määrin vieläpä:

https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648-4/fulltext

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02187-1

https://fee.org/articles/harvard-epidemiologist-says-the-case-for-covid-vaccine-passports-was-just-demolished/


Taloudesta:

Kerta jos lähiaikoina saatujen kansanterveydellisten hyötyjen perässä olemme olleet valmiita ottamaan suhteessa näin suuria riskejä ja siirtämään varallisuutta näin paljon näin harvoille (vailla juuri mitään hyödyllisiä tuloksia suhteessa heidän varallisuutensa ja mahdollisuuksiensa määrään), niin miksi emme toteuttaisi paljon suurempien kansanterveydellisten ja yhteiskunnallisten hyötyjen vuoksi, kuten mm. rakenteellisen väkivallan  (mielenterveys-, päihde-, huume-, kotiväkivalta-, puutostila-, nälkä-, juomavesi-, köyhyys-ongelmien) pienentämiseksi vastaavia toimenpiteitä (pääoman näkökulmasta toiseen suuntaan)?
Edes hieman?
On vakaata todistusaineistoa mm. mikrolainoituksen tuloksien kautta siitä että kun päästämme edes hieman talouden maaperälle, ruohonjuuritasolle, sen tarvitsemaa pääomavirtaa, niin aito tuottavuus, ja aito kansantaloudellinen hyöty pääsee kasvamaan.
Jos liikalihavuus olisi mahdollista ihmisen kehossa yhtä rajuna patologiana kuin taloudessa, niin tämän hetken (julkisesti näkyvä) talouseliitti olisi pääosin (Elon Musk ainoana poikkeuksena? Vaikka juuri hänet tunnutaan otettavan usein silmätikuksi?!) lähes täysin liikkumatonta palloa, jonka nahka venyisi äärimmilleen (vaikka tuhannet ihmiset joutuvat käyttämään voimiaan sen tukemiseksi.. tuottamaan välttämättömiä tuotteita), ja surkeat jalat ja kädet vispaisivat kilometrien korkeudessa läskikasan päällä, suun huutaessa megafoniin tätä vuosikymmeniä jatkunutta, alati epätoivoisempaa ja säälittävämpää saarnaa että "mutta minä pidän yhteiskuntaa pystyssä!"
Pandoran papereiden pitäisi riittää nyt viimein, olemme etuoikeutettuja että tietovuotoja on noin runsaasti ja että ne ovat noin laajoja.
Lisäksi altistamme kansakuntia (varsinkin euro-alueella) turhan vakaville seurauksille, kun epävakaisuuksia taloudessa alkaa ilmetä.

https://www.youtube.com/watch?v=iVSlfOiNIfA
"Tuomas Malisen haastattelun otteita osa1"

https://www.youtube.com/watch?v=0lbOGhh-4AA
"Zombitalous: Zombiyhtiöt ja zombipankit (Juhana Vartiainen & Tuomas Malinen) | Puheenaihe 143"

Thomas Pikettyn "Capital in the 21st century" antaa vielä enemmän kattavuutta ilmiöille.
Ja Ville Iivarisen "Raha - mitä se on ja mitä sen tulisi olla" myöskin.
Ja James Rickardsilla on myös upeata sanottavaa ja näkökulmia aiheisiin.

Yhteenveto:

Ovatko totalitarianismin ja muut mielivaltaisuuden ja hirmuvaltaisuuden muodot rajoittuneet taikaiskusta, mielikuvituksemme voimasta, jonnekkin menneisiin aikoihin tai helposti tunnistettaviin, avoimen keskusjohtoisiin (selkeä johtaja, joka on julkisuudessa nähtävissä ja tunnistettavissa), muotoihin?
Mitäs jos hirmuvallan ilmiasua on mahdollista muuttaa ja kehittää?
Hajauttaa ja kätkeä rakennetta.

https://www.youtube.com/watch?v=GcELJ8chwuQ
Matti Muukkonen: Perustuslakia on jo rikottu | Jakso 259 | Heikelä & Koskelo 23 minuuttia

https://www.youtube.com/watch?v=uLDpZ8daIVM
WHY DO SO MANY STILL BUY INTO THE NARRATIVE? Mattias Desmet, Professor of Clinical Psychology

Miten paljon tällä hetkellä todellisuudessa meillä on mahdollisuuksia ja voimavaroja, teknologian tukemana?
Kuinka paljon täysin turhaa ja lähes täysin haitallista kitkaa ja kuormaa ylläpidämme tietämättömyydellämme ja välinpitämättömyydellämme pääoman jatkuvasta kertymisestä ja koko talous- ja rahajärjestelmien dynaamisuuden räikeästä puuttumisesta?
Vakavia ongelmia on, välineet ja voimavarat korjata ne lähes välittömästi on.
Toteutusta ei tapahdu.
Pitäisikö hieman tarkastella että kuka tekee moiset päätökset ja kenties laittaa kyseiset pääoma-ylipaino-ongelmaiset hoitoon.
Olemme sallineet vakavasti ongelmaisten ja kehitysvammaisten käyttöön kaikista suurimmat voimavarat.
Miksi?
Samoin kuin terveydessä, kun tunnistamme kunnolla mistä ongelma todella kiikastaa, on parantuminen yllättävän tehokasta ja yksinkertaista, vaikkapa asennoitumisen ja elämäntapojen muutoksella, ajatustottumusten purkamisen kautta.
Vielä kun on suhteellisen rauhan aika, on otollinen tilanne toteuttaa vastaavia ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä myös talouden tasolla, pääomien suhteen.
Ne jotka eivät kriisitilanteissa kykene tarvittaviin toimenpiteisiin, heille ei kuulu moista (niin kriittistä) vastuuasemaa (eikä siis valtaa) ratkaisevan valtavien pääomien suhteen, koska he eivät pysty täyttämään asemaansa sisältyviä vaatimuksia.
Ydinaseiden kohdalla sentään ymmärrämme tämän suuntaisesti (tuskin olisimme muuten edes elossa, tai elinkelpoisessa ympäristössä).
Yhteisymmärrys ratkaisee yhteiskunnalliset ongelmat, jopa välittömästi ja tehokkaasti.

Riskien minimointia ja ennustetta tulevaan:

Jos jatkamme samaa rataa, ja alamme tottua, luoda alati vakavempia tapoja ja käyttäytymismalleja, myös sosiaalisten ilmiöiden ja voimien vahvistamana, niin mikä estää sen että kun 4. ja 5. (6,7,8,9..?) tehosteannosta annettaessa (tai seuraavien viruslajikkeiden kohdalla jatkettaessa), ja näin hyötyjen paljastuessa alati hatarammiksi haaveiksi ja haittavaikutusten paljastuessa alati vakavemmiksi vaaroiksi, niin niiden joukossa, jotka ovat ottaneet vasta vain 1, 2 tai 3 annosta, ja ovat tällöin siirtymässä tai siirtyneet DGC:n (rokotepassi) kategoriaan "rokottamaton", alkaa syntyä niin vakavia reaktioita että ne johtavat jopa väkivaltaisuuksiin viranomaistahoja kohtaan.
Tällainen tilanne olisi omiaan oikeuttamaan alati rajumpaa rautanyrkkiä mm. EU:n (suojelee poliittisia omistuksiaan) tai mm. Kiinan (suojelee kaivoksiaan, sijoituksiaan, uuden silkkitie-hankkeen jäämeren osuutta jne.) osalta.
Taloudellinen ahdinko vielä mukaan niin soppa on valmis.
Näkisin kyseisen tyylisen skenaarion aivan liian todennäköisenä, varsinkin suhteessa vahinkoihin (itsenäisyyden täysi menetys).
Miten paljon työtä joutuvat tekemään ihmiset jotka ymmärtävät väkivallattomuuden välttämättömyyden ja tahtovat pysyä erossa leimautumisesta kyseisiin kahakoihin?

https://www.youtube.com/watch?v=vEMlvpMY7yw
Is 1984 Becoming a Reality? - George Orwell's Warning to the World
https://www.youtube.com/watch?v=aPkQ57cXrPA
Do We Live in a Brave New World? - Aldous Huxley's Warning to the World

Kiitos!

- - - - -

P.S.

THL:llä (varsinkaan), eikä EMA:lla ole ollut luotettavuutta pitkiin aikoihin:
https://www.bmj.com/content/372/bmj.n627
"The EMA covid-19 data leak, and what it tells us about mRNA instability"

..ja EMA:n tiedonannosta.. liittyen myös seuraavaan kokonaisuuteen.. (ja edelleen painotan, olemme äärimmäisen onnekkaita että tietovuotoja on näin runsaasti, vaikka jopa vastustamme ja rankaisemme niistä täysin mielivaltaisesti ja mielipuolisesti)

https://www.bmj.com/content/362/bmj.k3948
"Pandemrix vaccine: why was the public not told of early warning signs?"

"But the events of 2009-10 raise fundamental questions
about the transparency of information. When do public health
officials have a duty to warn the public over possible harms of
vaccines detected through pharmacovigilance? How much detail
should the public be provided with, who should provide it, and
should the provision of such information be proactive or
passive?
If history were to repeat itself, does the public have a right to
know?"

Ja jos näin tehdään, niin mitä virkaa on enää kyseisillä valvovilla elimillä ja virka-asemilla tai heidän päätöksillään tai (edes) suosituksillaan tai (edes) mielipiteillään?!

Ja missä menee rikos-seuraamusten raja?!
Kunka paljon vahinkoa on laillista aiheuttaa virka-aseman verukkeella, pimittäen valikoidusti tietoa, lyhyen ajan teoreettisen hyödyn perusteella, altistaen ja johtaen pitkäkestoisiin kärsimyksiin, kuolemiin ja kansakunnan perustuslain ja itsenäisyyden menettämiseen saakka?!
Varsinkin kun on poliittisia ja taloudellisia kytköksiä näistä vahingoista (karmivan sairaalla tavalla) hyötyviin tahoihin.

THL ei ole vieläkään tehnyt mitään tuon tiedon valossa, osa GSK:n uhreista on edelleen korvausta vailla ja lääkevakuutuspoolin maksamat katastrofaalisen pienet korvaukset maksatetaan valtion kautta valtaosin niiltä aidosti veronsa maksavilta kansalaisilta, jotka siis kuuluvat maksimissaan keskiluokkaan (alle kymmenien miljoonien omaisuus). Vaikka rikollinen on paljastunut, ja jäänyt kiinni ja saanut tuomion, niin seuraamukset jäävät lähes mitättömiksi, eikä mm. THL edes huomioi koko asiaa, edes omia vakavia virheitään ja vastaavan vakavia seuraamuksia mm. rokotteiden luotettavuudelle, rokotevastaisuuden tahalliselle lisäämiselle jne., jatkaen vain farssiaan siihen kytkeytyvän politiikan ja median myötä, pelkokampanjoinnilla.

Mistähän tällaiset ilmiöt olivat tuttuja?
Pelon ja valheen järjestelmällinen ja krooninen käyttö (tukeutuminen, turvautuminen).. hmm..
Totalitarianismia kokeneista kansakunnista voidaan huomata tiettyjä taipumuksia, liittyen hieman parempaan vastustuskykyyn tälle touhulle.
Voisi jopa harkita että mielivaltaisuus ja hirmuvaltaisuus on taudin kaltainen ilmiö, ehkäpä vielä juuri virusperäisen (pelko?) kaltainen?

THL:n ja vastaavien valvovien elimien ja niihin liittyvien tahojen toiminta vähintään täyttää järjestäytyneelle rikollisuudelle tyypillisiä piirteitä (jo ennen nykyistä epidemiaa ja siihen liittynyttä markkinointivyyhtiä, joka on pyyhkinyt politiikkaa myöten kaiken alas, kohti kadotusta).

P.P.S. (vanhoille kangistuneille kavereille)

Jos tuntuu että on mielelle tai tunteille (liian) haastavaa kohdata aiheita tai asioita, niin tee asialle jotain (hoivaa, elävoitä ja vahvista niitä), tai pyydä apua, jos et moiseen kykene tai haluat kyetä tehokkaampaan toimintaan (joka ei kuluta turhaan aikaa; vähemmällä vaivalla).
Älä sorru torjumaan ja hylkäämään jopa elintärkeitä aiheita ja osia elämässä vain siksi että pelottaa tai tuntuu ahdistavalta, synkältä tms.. en ole äitisi, mutta isällistä ja veljellistä rakkautta löytyy, se ei ole tuudittelevaa hyssyttelyä.

- - - - -

ENGLISH VERSION - SHORT:

How does it affect the truth (the content itself) if the person stating a claim is dressed in an official suit instead of a clerics robe (or a clown suit or a uniform of a murderous totalitarian faction)?

How far are we willing to blindly believe and follow?

With an ever increasing amount of contradicting evidence.

Where is our limit? (How far into the abyss are we willing to set it and why?)

Or at least some checkpoints or thresholds?

How much has the official truth changed already in 1 year?

How much has the frequency of changing (official) truth and facts increased in the last decade? Or two? Or three? Or..

We use the same words in the current marketing of the 3rd dose that was deemed as dangerous (and wrong, by default) consp.-theory a year ago (fex. ..the effect won't last..). Now these claims are true, by default (infested by the same blind belief).

How many of us that already took the bait, 1-2 doses, are still capable to reach at least some degree of objectivity regarding these vital public health topics?!

What will happen if the 4th and 5th doses will reveal this whole approach, tactic and strategy as insane, and what will happen if the risks continue their growth?

How high are the total (combined) risks for widespread panic, chaos, violence and the increasing of political abuse because of such situations (f.ex. the EU gets excuses to use an iron fist to protect its political property, and China gets excuses to protect the safety of its investments and infrastructure, the routes of the new silk road)?

And are there common benefits of such scenarios, with the seemingly arbitrary and non-coherent and even plainly destructive (criminally stupid) decisions that have been made thus far?

Regarding public health we have had and still have no medical reason for wide-spread lockdowns or for the injection of children.

(Kulldorff etc. offer concrete and undeniable proof for these at least, althogh I'd surely wish that our officials would debate against the signers of the GBD)

The regulators have made serious mistakes, and have been caught from trying to hide them. (EMA leaks, BMJ's "why was the public not told of early warning signs?" article)

And still the problems of trust is systemically forced towards people that dare to speak out about the abuses and mistakes of the officials, that are also actually responsible for the public health, by their official status. By definition the main responsibility belongs to them.

Or we don't have a functional institution for medical regulation, or even an actual government or governance.. or justice system.. or economic or monetary structure.

All of our society starts to reveal more and more superficial, illusory and treacherous.

Now is the high time to start being in an authentic connection to oneself, humanity and nature in general, and even more, deeper, closer, simpler, towards this concept that is widely described as God, that is spontaneously experienced in a state of total(ly loving) silence and sincerity.

Otherwise we risk, for no reason, by stupidity, to fall victims to the inevitable changes and effects in the world economy.

If we keep our spine straight, we have a chance to choose f.ex. local currencies instead of "the great reset" schemes, when the current currencies are in crisis or even crash.

And we have a chance to choose nonviolence (in unison) instead of playing into the ancient schemes of the archetypal Opponent.

Some references and links in the blog.

Please ask (and add) for more if needed (or see fit, or promising).